Religion, enfer et Méditerranée

Le 23 octobre dernier, Nicolas Sarkozy se trouvait à Tanger au Maroc où il a prononcé une allocution bien dans le style « Gaino ».

A l’issue de ce discours, trois sujets de discussions nous semblent pouvoir donner lieu à un débat passionnant.

 

 ____________________________________________ 

 

Tout d’abord celui de la forme discursive. Dans son intervention, on retrouve tout à fait cette vision manichéenne et bipolaire caractéristique du monde et de l’humanité selon Nicolas Sarkozy - à l’instar de son ami le dévot G.W. Bush. [Si nous évoquons la question de dévotion, c’est qu’elle fera partie d’un des deux autres sujets que nous  soulèverons] Quelques extraits du discours illustreront parfaitement cette vision en forme de noir et blanc, bien et mal, bons et méchants qui nourrit l’inconscient et le conscient du président de la République française :

«… Au monde méditerranéen qui n’a pas cessé, depuis des siècles d’être écartelé entre l’esprit des croisades et l’esprit du dialogue, qui n’a pas cessé d’être tiraillé entre la haine et la fraternité, qui n’a pas cessé finalement d’hésiter entre la civilisation et la barbarie, je veux dire… »

« … En Méditerranée se décidera si oui ou non, les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le Nord et le Sud vont s’affronter. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le terrorisme, l’intégrisme, le fondamentalisme réussiront à imposer au monde leur registre de violence et d’intolérance. Ici on gagnera tout ou on perdra tout… »

Nous passerons, afin d’alléger notre article, sur tous les autres exemples révélateurs : ceux que nous venons d'énoncer sont les plus frappants.

 

  ____________________________________________

 

En deuxième point, nous avons été inquiétés par la démarche, calquée sur celle de Bush, consistant à exposer les choses au plan religieux. Nicolas Sarkozy ne cesse de ramener les idées à un concept selon lequel chrétienté, islam, judaïsme sont des entités représentatives respectivement à chaque pôle des sociétés en présence. Il oublie au minimum (oubli absolument pas involontaire, hélas) que la France (au nom de laquelle il parle) est un état laïc. Et de façon plus grave encore il circonscrit l’identité des peuples à l’intérieur d’un critère religieux. Danger !!!

En voici quelques exemples :

 
« C’est ici exactement au point de rencontre de la chrétienté et de l’ islam, (…) au milieu de ce peuple marocain qui n’a jamais haï personne (…) de ce peuple marocain dont l’honneur est d’avoir protégé les Juifs, quand dans toute l’ Europe ils étaient pourchassés pour être exterminés… » 

« L’Union méditerranéenne, c’est un défi (…) c’est un effort pour que chacun transmette l’amour (…). Cet amour qui est l’essence du judaïsme, cet amour qui est l’essence du christianisme, cet amour qui est l’essence de l’ islam, cet amour que les fanatiques n’ont eu de cesse de vouloir étouffer, cet amour qui est dans notre culture, qui est dans notre pensée, qui est dans notre religion… » 

 

  ____________________________________________

 

Puisque nous parlons de religion, abordons le dernier point dont nous voulions parler. L’enchaînement sera parfait puisque nous allons nous permettre de rappeler l’adage selon lequel « l’enfer est pavé de bonnes intentions » !

Malgré le fait que de nombreux indices puissent le laisser soupçonner, nous n’irons pas jusqu’à dire que le président Sarkozy cherche la déliquescence de l’ âme de l’ Europe : certains évoquent, peut-être à juste titre, une aspiration purement marchande aux idées européennes du chef de l’ Etat.

 
Mais nous prétendons (et ne sommes pas les seuls !) que ce projet d’ Union Méditerranéenne, sous un atour généreux est un très mauvais coup pour l’ Europe, et  en ricochet pour le Sud. L’ Europe a déjà une politique à l’égard du monde méditerranéen. Cette politique n’est certes pas ce que l’on pourrait rêver de mieux, mais elle a le mérite d’ avoir une légitimité communautaire, alors que la démarche de N. Sarkozy est une démarche individualiste et non-concertée au niveau européen. J’en veux pour preuve probable que Michel Rocard à qui Nicolas Sarkozy avait proposé la présidence de la commission qu’il comptait mettre en place pour cela a refusé la proposition. Michel Rocard aurait été en effet, si je me souviens bien, en désaccord avec le président : celui-ci refusait le principe d’une concertation européenne préalable que l'ancien premier ministre préconisait. 

Cette initiative d' Union Méditerannéenne risque de nous couper un peu plus de nos partenaires européens qui semblent déjà fort mal prendre la démarche en cavalier seul de la France. Que penserions-nous d’une Pologne qui chercherait à créer aujourd’hui sans nous en parler une « Union des peuples slaves » alors que tant reste à faire pour renforcer une Union Européenne un peu en panne ? Que penserions-nous d’une Allemagne qui chercherait à re-activer une « Union hanséatique » ? Tout ceci n’est ni sérieux, ni loyal, penserions nous. 

Le danger, pour le sud, c’est de créer une césure en Europe entre ceux qui sont favorables à l’ Union Méditerranéenne et ceux qui en sont exclu de fait – les peuples de l’ Europe du Nord – alors que c’est l’ensemble de l’ Union Européenne qui est concernée, ne serait-ce que par rapport aux questions d’immigration. « Faites financer les projets méditerranéens par l’ Union Méditerranéenne ! » risquent de dire les partenaires du Nord de l’ Union européenne – il faut savoir qu’il existe de la part de l’ U.E. de nombreux financements à l’heure actuelle. 

Il eut été profitable que M. Sarkozy se batte au sein des instances européennes pour le développement d’une vraie politique communautaire d’ouverture au bassin méditerranéen. Hélas, il s’agit pour le jogger solitaire d’une œuvre commune à mettre en place, ce qui ne semble pas dans ses habitudes et dans ses goûts…

 

  ____________________________________________

 

Encore une fois, Nicolas Sarkozy, dans son rêve de laisser des traces de son passage dans l’ histoire (ou peut-être de faire le  Bien ?) va jouer l’éléphant dans le magasin de porcelaines de l’enfer qui, comme on le sait, est pavé de bonnes intentions !

 

 

Pointent-ils vraiment dans la même direction ? 

 

 

  

Des femmes et des hommes debout

C’est dans un Zenith plein à craquer hier, que des milliers d’hommes et femmes se sont mis debout pour faire barrage au danger et pour crier « touche pas à mon ADN ! » 

Ils étaient là, en front républicain, venus de divers horizons politiques ou civils, entre autres : Isabelle Adjani, François Hollande, Jack Ralite, François Léotard, Michel Piccoli, François Bayrou, François Goulard (député UMP), Cécile Duflot, Corinne Lepage, Laurent Fabius, Marielle de Sarnez, Benabar et bien d’autres encore. 

« Nous sommes pour l’ouverture chaque fois qu’il faut défendre les valeurs essentielles, les principes républicains » s’est écrié François Hollande. 

Quant à François Bayrou, il a fustigé l’ amendement Mariani sous les applaudissements nourris de la foule : 

« Pourquoi sommes-nous si nombreux, si différents, d'origines, d'opinions, de convictions si diverses, pour nous opposer à l'amendement qui  a été voté, édulcoré nous dit-on, sur l'imposition de tests ADN pour prouver la filiation à un certain nombre d'immigrés ? Pourquoi sommes-nous si nombreux, alors qu'on nous explique que c'est  un détail, que c'est sans importance, que de toute façon la portée en a été changée... et si on s'en tient à la lettre, en effet, on a raison. Parce que, après l'ensemble  des manipulations et des changements que le Sénat a imposés à ce texte, il faut vraiment  sortir un microscope  pour savoir à qui va s'appliquer le test ADN. Parce qu'on nous dit, cela ne s'appliquera qu'aux ressortissants  de pays où il n'y a pas d'état civil, qu'une fois qu'on aura vérifié qu'il n'y a pas d'état civil - c'est à dire absolument quelques centaines de personnes par an - alors, il faudra  d'abord vérifier qu'il y a une vie de famille , et puis ensuite, c'est uniquement à la demande de cette famille, en passant par un juge, un juge unique qui  est à Nantes, qu'on va adopter ce mécanisme là. Et en effet, si on s'en tient à la lettre, alors une question se pose: pourquoi, si ce texte a été à ce point réduit dans  son application, alors pourquoi s'y sont-ils accrochés pendant des heures et des heures, des jours et des jours pour le maintenir dans la loi? La réponse à cela, c'est que si ce texte était ainsi réduit dans la lettre, c'est qu'ils voulait le maintenir  dans l'esprit. Ils voulaient qu'il figure dans la loi une fois pour toutes, (...) pour que soit étendue un jour à d'autres cas, à d'autres situations, cette obligation ou cette possibilité de mettre en place la génétique pour prouver la filiation.

Et  (...) en réalité, cela dit trois choses entre les lignes; et je voudrais rappeler avec vous, ou lire entre les lignes ces trois choses.

La première chose qu'ils veulent dire, c'est que les immigrés sont des fraudeurs. Parce que si l'on veut bien se souvenir qu'il s'agit  de rapprochement de familles, alors on constatera qu'il ne peut y avoir rapprochement familial que dans le cas où la personne a des papiers, est en règle , qu'elle a un travail et qu'elle a un logement. Si elle n'a pas de papiers, si elle n'a pas de travail et si elle n'a pas de logement, elle ne peut pas prétendre au rapprochement familial dans l'état des lois actuelles. Et ils veulent ,entre les lignes, insinuer que ces gens là, naturellement, n'ont pas d'autre idée que se charger de femmes et d'enfants qui ne seraient pas à eux pour les faire prendre en charge par la République française. Et cela n'est pas digne de la vision que nous nous faisons de la France, (...).

La deuxième chose qu'ils disent entre les lignes , c'est que la famille pour ces gens là, et la famille pour les Français, ce n'est pas la même chose. Chez nous, non seulement on accepte, mais personne ne songerait à nier que les familles recomposées, que l'adoption, que l'accueil d'enfants même s'ils ne sont pas génétiquement ceux du couple  en question, c'est désormais la manière même, affective et reconnue par tout le monde de composer une famille dans notre pays. Et bien, eux ils disent que pour les immigrés, cette famille affective  est interdite, et que pour eux , (...) c'est la génétique qui fera la filiation. Et bien nous Français, nous considérons que le droit à la famille, qu'elle soit biologique ou qu'elle soit affective, c'est un droit de l'Homme,  et nous ne le laisserons pas toucher par qui que ce soit.

La troisième chose qu'ils disent, c'est celle-ci: désormais ces tests génétiques qui étaient jusqu'à maintenant confinés, gardés dans le domaine de la médecine et dans le domaine des enquêtes policières, seront (...) utilisés pour des problèmes d'immigration.

Et bien ces trois choses là ne sont dignes , ni de la République, ni de la France. Et c'est parce qu'elles ne sont dignes ni de la République des Droits de l'Homme, (...) que j'espère que le gouvernement va changer d'avis (...) Et s'il ne le fait pas, alors il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel - je signerai ce recours - et que le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des Droits de l'Homme au dessus des lois quand ces lois sont mal inspirées.

Je vous remercie. » François Bayrou

 

Si vous ne l'avez encore fait, il est toujours temps de signer la pétition demandant le retrait pur et simple de l' amendement relatif aux contrôles ADN. Participez-y !

Pétition Touche pas à mon ADN 

 

 

petit-déjeuner pas dégueulasse

Ce matin du lundi 15 octobre, madame Fadela Amara est allée prendre son petit déjeuner au siège de l’ U.M.P.

 

L’altruiste Patrick Devedjian, (on se remémore la joie qu’il avait éprouvée à la nomination des ministres d’ouverture) dont on connaît le vocabulaire fleuri (si vous ne vous en souvenez pas, Madame Comparini, elle, ne l’a probablement oublié !), voulait certainement demander à Madame Amara de l’excuser pour ne pas avoir compris le sens de ses propos !  « dégueulasse » ne fait en effet probablement pas partie de son vocabulaire de philanthrope et il n’avait certainement pas compris son sens.

 

Nous sommes rassurés de voir que tout le monde s’est bien entendu au sortir de ce petit déjeuner. Et on est heureux de voir l’esprit d’ouverture de l’ UMP : « Il faut qu'elle garde son identité, nous avons besoin d'un pôle de gauche à l'intérieur de la majorité, a-t-il poursuivi. Simplement, il faut aussi que nous prenions des habitudes pour vivre ensemble dans nos diversités mutuelles avec une convergence vers la politique qui est conduite par le président de la République » a indiqué M. Devedjian. Et c'est une aubaine car cela va de soi : ce que Madame Amara qualifiait de dégueulasse ne peut évidemment pas être la politique du président de la République.

 

La leçon a été bien comprise car le petit déjeuner n’a pas été qualifié de « dégueulasse ». Tout porte désormais à croire que cet adjectif ne figurera plus dans le vocabulaire de la truculente secrétaire d’ Etat. Ainsi, ce petit déjeuner aura probablement été délectable.

 

Décidemment, les hommes du Président savent tout faire. Même rendre le « dégueulasse » en « délectable ».

 

dans ce domaine, il est assurément un spécialiste 

 

pas de démocratie sans une presse libre

Des évènements de plus en plus nombreux nous montrent qu'il faut, dans notre démocratie, permettre aux journalistes d'exercer leur métier dans la liberté.

Pour cela, il faut leur donner les moyens de l' indépendance.

L' intersyndicale des journalistes nous demande de les y aider en contribuant à leur pétition :

Propositions pour une presse plus libre 

 

 

limogeage

François Fillon vient de se séparer de Jean-Pierre Camby son conseiller parmementaire. « Se séparer » est la formule d’usage que l’on emploie lorsqu’on juge que le terme de limogeage sonne un peu trop sec. 

A en croire le quotidien Libération et la chaîne de radio France-Info, c’est au cœur de la loi Hortefeux qu’il faut en chercher la raison. Jean-Pierre Camby n’aurait en effet pas su prévenir le premier ministre des vagues que susciterait cette proposition de loi. Et c'est là sa faute. 

Ainsi donc, on « remercie » un personnel politique, non pas du fait qu’il n’a pas su lire et exprimer le danger que représente un projet de loi, mais simplement de n’avoir pas senti venir une polémique qui pourrait tourner autour. 

Il est vrai qu’il est beaucoup plus important de faire passer une loi scélérate sans effusions contestataires que de faire voter des textes dont l’esprit de justice serait irréfutable !

source : Libération - Mariani fait sauter un conseiller 

 

depuis qu'il est premier ministre, François Fillon 

doit regretter des titres aussi aventureux 

 

 

Tristesse, dépit, déception

Tristesse, dépit, déception... Ce sont les mots qui me viennent à la suite du vote des sénateurs dont la réaction était tant attendue à propos des dispositions sur le contrôle ADN dans le cadre de la loi « Hortefeux »...

Le problème du test ADN n’est pas, comme certains ont pu le prétendre, un problème d’ordre purement technique mais touche profondément à la morale dans ce qu'elle a de philosophique. Sur ce point le Comité Consultatif National d’ Ethique s’est prononcé. Rappelons tout de même que le législateur en votant la loi sur la bioéthique en 2004 avait choisi d' interdire le recours aux tests ADN en dehors de motifs judiciaires ou médicaux.

Selon François Bayrou qui s’exprimait hier dans un Cercle Citoyen à Pau : sur la question des tests ADN au moins, le Conseil Constitutionnel sera saisi et il faut espérer qu’il demande un retrait de ces dispositions.

Au-delà de la question ADN, je voudrais attirer votre attention sur le fait que la plupart des groupes de réflexion philosophiques qu’ils soient laïcs ou confessionnels ont insisté sur le danger que présentait l’ensemble du projet de loi « Hortefeux » relatif à l’ immigration, projet loin d'être anodin sur lequel nos parlementaires sont en train de "plancher" de façon bien expéditive.

Peut-on penser par exemple qu’il puisse y avoir connivence politique entre le Conseil Pontifical de la Pastorale des Migrants, la Ligue des Droits de l’ Homme, entre le Grand Orient de France et l’ Episcopat français, etc. etc. ?

ligue des droits de l'homme

le Vatican critique le projet de loi français sur l'immigration 

France Terre d' Asile

Grand Orient de France

l' Eglise contre le projet de loi Hortefeux

Emmaüs France dénonce l'article 21 de la loi Hortefeux 

Je ne partage pas l’avis de la Majorité sur un très grand nombre de questions relatives à l‘immigration pour des raisons philosophiques. Je conçois pourtant que le sujet mérite au moins un débat. Et ce débat doit être clair, sans équivoque, débarassé de tous ses oripeaux démagogiques et électoralistes. Mais on ne peut qu’être choqués par le discours du Président de la République et par l’écho adulateur et bêtifiant des propos de ses vassaux ministres, députés et sénateurs.  Nous avons été nombreux à constater l’hypocrisie argumentaire de la majorité conservatrice qui fait tout son possible  pour mettre des freins à l’immigration (après tout, le laminage de Jean-Marie Le Pen aux dernières élections a son prix) tout en prétendant vouloir « aider » les candidats à simplifier les démarches pour venir en France ! (vous noterez que lorsqu'on veut "aider" quelqu'un à entrer chez soi, il suffit tout simplement de lui ouvrir la porte : nul besoin de lui demander de donner la racine carrée de l'âge du capitaine divisé par le logarithme du nombre de calories d'une boite de cassoulet de Castelnaudary ! et de prétendre l'aider en lui proposant de lui fournir une calculatrice ! ) ... Le courage politique devrait commander au minimum à assumer les positions que l’on prend par dette électorale ou par intérêt corporatiste.

 

Lorsque les français auront compris tout ce qui anime l’ équipe Sarkozy au pouvoir sur l’ensemble du paysage de l’action politique (les connivences : média-pouvoir, entreprises-pouvoir ; la collusion : immigration choisie-pouvoir-entreprises), ils auront peut-être peur. Mais peut-être sera-t-il déjà trop tard.

 

Touche pas à mon ADN

Tout comme je l'ai fait le 03 octobre 2007 à 17:10, je vous invite à signer la pétition demandant le retrait de la mesure relative aux test ADN :

Des personnalités expliquent pourquoi ils ont signé la pétition 

Signer la pétition