Empêcher que soit piétinée l'humanité de l'autre

 

vs délit de solidarité - Christiane Taubira - 30-04-2009
envoyé par inet - L'info internationale vidéo.

 

là est la question

Alain Picharotte nous a exposé dans un passionnant article « quelques réflexions sur la motion du général (boulanger) bayrou » la nouvelle manoeuvre que vient d'inventer l'ondoyant Bayrou pour continuer à ne pas faire ce qu'il dit et ne pas dire ce qu'il fait. Picharotte m'incite ainsi à développer plusieurs points. Ces développements seront, je l'espère, de nature à aider ceux qui ne comprennent plus grand-chose dans cette espèce de brouillard "artistique", halo opalescent, qui s'étend à l'intérieur du Mouvement Démocrate.

 

à l'ombre du grand Charles

Héritier d'une des familles politiques qui a peut-être le plus détesté le Général de Gaulle, François Bayrou, fidèle à son habitude de ne reculer devant aucun paradoxe et devant aucun reniement dès lors qu'ils le servent (à l'instar d'un Sarkozy qui n'hésite pas à se référer à Jean Jaurès !) a décidé de rejouer à l'intérieur du Modem un scénario qu'il croit proche de celui d'un certain Charles de Gaulle qui joua avec panache son va-tout au travers du référendum de 1969.

 

En effet, Bayrou doit avoir une image d'homme d' Etat . Une image d'homme solitaire et courageux.

 

 

 

 

Dans les démarches comparées, des points communs il y en a peut-être, mais de très minces comme cette volonté au travers d'un plébiscite d'obtenir un blanc-seing. Bayrou a en effet décidé de consulter les membres du Mouvement Démocrate sur la ligne politique qu'il met en place dans le parti. Mais s'étendre sur un supposé parallèle entre le petit taureau béarnais et le géant de Colombey serait impudent : il y a en effet plus de différences que de similitudes dans leurs attitudes, même si l'on peut voir une analogie dans le fait que les deux hommes sont convaincus de connaître à l'avance le verdict du peuple. En 1969, de Gaulle se prit à poser une question qui n'avait rien de manichéen, question à laquelle était suspendu le bon-droit de son action : "me faites vous confiance ?". Il se trompait en pensant être plébiscité : on lui demandera de partir. La question de Bayrou ne relève pas de la même logique : le peuple du Modem va répondre à une question mille fois débattue et Bayrou ne peut que détourner la réponse : le peuple démocrate lui confirmera la nature politique du projet qu'il attend et Bayrou déduira (par un rapide tour de zapette) qu'il est par la volonté de ce peuple démocrate l'incontesté et incontestable chef du parti. Ce que Bayrou veut, Dieu lui même le veut.

La question de Bayrou en effet n'en est pas vraiment une au sens formel, mais elle en prend une acception très « jésuitique » dans l'esprit en ce sens que c'est une question sous forme d'affirmations, question ne rendant possible qu'une seule et unique forme de réponse positive. Et c'est du résultat positif de cette réponse que le leader "démocrate" compte asseoir sa légitimité ! Nous développerons plus loin.

 

néophytes contre cerveaux rondouillards

Quelle aubaine que ces attaques de la « tendance Arthuis » ! Elles sont en effet le prétexte qui arrive à point nommé afin de faire croire à une classe politique néophyte et à des observateurs en quête de politique spectacle que Bayrou c'est vraiment la nouvelle façon de faire de la politique à mille lieux de la droite ; ceci en opposition avec M. Arthuis, sénateur au physique plutôt mince mais à l'esprit réputé rondouillard et conservateur, dont le soupçon est intelligemment entretenu au sein de la base du Mouvement Démocrate qu'il se tiendrait toujours près de l'assiette au beurre à sa droite et toujours disposé à des manœuvres séditieuses pour infléchir le cours victorieux de cette nouvelle et fraîche démarche politique qu'incarne le pur François Bayrou .

 

Si l'on suit ce cheminement d'analyse, il est vraisemblable de penser que la « motion Juillard » a été écartée, à partir d'un prétexte pseudo-réglementaire, car elle n'a rien en fait à faire dans les objectifs du leader. La question qui sera posée aux membres du Modem a, semble t-il, pour but le renforcement d'une légitimité qui se doit d'être incontestable et non pas la déclaration solennelle d'une ligne politique, ligne politique qui n'a cessé d'être ressassée depuis avril 2007.

 

fausse avarie de l'aile droite

Il est curieux de constater qu'une motion concurrente dont la rumeur susurrait qu'elle serait élaborée par Thierry Cornillet (contestataire de « l'aile droite », cette fameuse « aile conservatrice » vilipendée par la base) n'ait même pas été présentée. Existait-elle potentiellement ? N'aurait-elle pas été cette image de vilain croque-mitaine que le père et la mère brandissent à leurs enfants afin de leur faire prendre conscience du danger que court chaque petit qui s'écarte du chemin tracé par les parents ? Ou bien les rédacteurs de cette motion contestataire auraient-ils trouvé un terrain d'entente avec le chef des démocrates, terrain d'entente savamment inavoué et stratégiquement caché ? Ce sont bien des indices de plus pour certains analystes de la classe politique qui annoncent un virage nécessaire de Bayrou sur sa droite s'il veut pérenniser son image de recours pour la France, image qui a souffert de ses errements dans la campagne des municipales et qu'il convient de redorer.

 

 

Nous avons les moyens de vous faire répondre...

François Bayrou demande aux militants d'approuver une ligne. Si nous voulons comprendre le caractère pour le moins spécieux de la consultation, formulons les questions qui semblent avoir suscité ces réponses et qui viennent à l'esprit naturellement lorsque l'on lit ses « propositions », « suggestions » descendant d'en haut dessinant le chemin que le leader veut tracer courageusement envers et contre tous, dans ce monde politique que les militants du Modem voient hanté partout (y compris dans leur propres rangs) de traîtres, de corrompus, de menteurs.

 

Question : Est-il vraiment important de s'occuper aujourd'hui de notre société ?

Réponse de Bayrou : Il est vital de définir un projet nouveau pour notre société

autre réponse « possible » : la société, on s'en fiche et on veut que rien ne change

% 

 

Question : entre le modèle français et le modèle capitaliste pur, quel est votre choix ?

Réponse de Bayrou : Notre modèle français et républicain vise à l’amélioration de la situation de tous, alors que le mouvement du capitalisme financier encourage l’augmentation croissante et toujours accélérée des inégalités.

autre réponse « possible » : notre modèle français vise à la détérioration de la situation de tous, alors que le mouvement du capitalisme financier encourage l'augmentation croissante et toujours accélérée de la justice sociale

% 

 

Question : un alignement aveugle sur la position des USA vous semble t-il profitable ?

Réponse de Bayrou : L’alignement de la France est d’autant plus préjudiciable au moment où les excès de ce capitalisme ont déclenché une crise grave partie des Etats-Unis : les supprimes menacent les classes moyennes et le crédit, le système de santé est injuste, les prix des matières premières explosent, le dollar s’effondre, l’Irak est une impasse.

autre réponse « possible » : l' alignement de la France est une très bonne chose surtout au moment où les bienfaits du capitalisme ont déclenché une formidable bouffée de progrès : les subprimes permettent aux classes moyennes d'améliorer leur pouvoir d'achat, le système de santé est à son apogée, les prix des matières premières sont harmonieux, le dollar est stable, l' Irak est une réussite.

 

% 

Question: quel est votre modèle de société ?

Réponse de Bayrou: Il faut que la société soit créative. Il n’y a pas de société qui fasse rayonner ses valeurs si elle est dominée économiquement et technologiquement. Les valeurs de création et l’esprit d’entreprise sont au centre de ce projet : l’entrepreneur, le chercheur et l’artiste, portent également la société créative indispensable au projet humaniste. La clé de la créativité, c’est l’éducation qui exige l’effort de touset la solidarité de la nation.

autre réponse « possible » : il faut que la société soit endormie. Les seules sociétés qui font rayonner leurs valeurs sont celles qui sont dominées économiquement et technologiquement. Les valeurs de création et l'esprit d'entreprise doivent être éliminées de notre projet : l'entrepreneur, le chercheur et l'artiste n'apportent rien dans la société sclérosée indispensable au projet anti-humaniste. Le cancer de l' immobilisme c'est l'éducation qui doit être bannie, ce fléau qu'est la solidarité également.

 

%

Question : Votre modèle social ?

réponse de Bayrou: Il faut un modèle social juste. Les réformes sont une nécessité pour adapter un pays aux temps nouveaux. Mais elles ne seront acceptées durablement, que si l’esprit de justice les inspire et les règle, et si on refuse les ghettos dus à l’argent, à l’origine, à l’âge, à la situation sociale.

autre réponse « possible » : il faut un modèle social injuste. L' immobilisme est une nécessité afin d'empécher un pays de s'adapter aux temps nouveaux. Cet immobilisme ne sera accepté que si l'esprit d'injustice les inspire et les règle, et si on promeut les ghettos se référant à l'argent, à l'origine, à l'âge, à la situation sociale.

%

Question: comment anticiper l 'évolution de la société ?

Réponse de Bayrou : Il faut que la société soit durable. La solidarité entre générations est une exigence aussi élevée que la solidarité à l’intérieur d’une génération. Nous sommes durement confrontés à des menaces sur l’équilibre de la planète et de nos pays. Le passage de l’énergie abondante et bon marché à l’énergie rare et chère, le choc climatique, le poids croissant des déficits et de la dette, le vieillissement de nos populations, les désordres monétaires sont autant de menaces sur l’avenir. La vertu du modèle humaniste, c’est l’équilibre.

autre réponse « possible » : les théories sur le développement durable sont des fadaises. Entre les génération et à l'intérieur d'elles , le « chacun pour soi » doit prévaloir. L'équilibre de notre planète et de nos pays n'est pas menacé. Le passage de l’énergie abondante et bon marché à l’énergie rare et chère, le choc climatique, le poids croissant des déficits et de la dette, le vieillissement de nos populations, les désordres monétaires sont autant de bienfaits pour l’avenir. La vertu du modèle anti-humaniste, c'est le déséquilibre.

%

Question: comment voyez-vous l'équilibre du monde ?

Réponse de Bayrou: Il faut l'équilibre des puissances et donc l' Europe. Si l’on veut la justice internationale, il faut écarter la domination. Pour résister aux grandes puissances dominatrices, il faut faire naître un monde organisé. L’Europe rassemblée est le précurseur nécessaire des nécessaires organisations régionales. Voilà pourquoi le combat pour une Europe protectrice de diversité, respectueuse des peuples qui la composent, n’est pas seulement un combat pour nous-mêmes mais pour toute l’humanité.

autre réponse « possible » : les déséquilibres mondiaux sont bénéfiques ; bannissons donc l'idée de l' Europe. Si l'on veut l'injustice internationale, il faut encourager la domination. Pour se plier devant les grandes puissances dominatrices, il faut que la désorganisation du mode s'amplifie. Une Europe divisée est le précurseur nécessaire des nécessaires organisations centralisatrices. Voilà pourquoi le combat pour une ensemble de nations jacobines irrespectueuses des peuples n'est pas seulement un combat pour nous mêmes mais pour toute l'humanité.

%

Question: Quid de la démocratie ?

Réponse de Bayrou : Il faut une adhésion démocratique. Nous croyons que la démocratie exige la prise de conscience et de responsabilité des citoyens. Ils ont droit à la vérité du débat public et à la protection contre les abus de pouvoir. Ils ont droit à des institutions loyales, qui garantissent la séparation des pouvoirs, exécutif, législatif, judiciaire et la juste représentation des citoyens.

autre réponse « possible » : il faut absolument un système autocratique. Nous pensons que cette autocratie exige l'abêtissement et l'irresponsabilité des citoyens. Ils n'ont pas droit à la vérité du débat public et à la protection contre de prétendus abus de pouvoir. Ils devront se contenter d'institutions arbitraires qui permettent le contrôle de l'exécutif du législatif et du judiciaire afin que les citoyens ne puissent avoir accès à leurs droits.

%

Question: comment qualifier votre projet et quelle posture pour le défendre ?

réponse de Bayrou : Ce projet humaniste, les citoyens l’attendent quand ils pensent à la France aussi bien qu’à l’avenir du monde. Au Mouvement Démocrate, fort de son indépendance, de le penser et de le porter !

autre réponse « possible » : ce projet pour l'asservissement de l'être humain, les citoyens le rejettent, mais on saura leur imposer. A nous, forts de nos allégeances de manigancer et de magouiller pour cela !

 

Score « mugabeyien »

Ce petit exercice démontre aisément ab absurdo la manoeuvre fallacieuse qui consiste à lancer des affirmations que le bon sens interdit de critiquer pour asseoir sa légitimité sur le caractère unanime de leur approbation ! 

 

Il est évident que le plébiscite de Bayrou va se rapprocher en suffrage des scores du Président Mugabe ! Et gare aux opposants internes à Bayrou qui seront fustigés tels de méchants réactionnaires : la porte leur sera proposée appuyés par l'invitation et le salut magnanimes du roi béarnais nouvellement sacré !

 

De nombreux militants inquiets des méthodes autocratiques de la direction du Modem suggèrent que cette consultation soit boycottée. Ce serait en effet la meilleure solution pour remettre l'autocrate à sa place.

 

Dans une prochaine analyse, nous tenterons de lire entre les lignes les messages subliminaux (mais très clairs... les connaisseurs de la chose politique comprendront très rapidement) que Bayrou envoie quant à son positionnement réel sur l'échiquier politique.

 

Charles Tocanier

Bayrou et Aimé Césaire

Emu par la disparition le 17 avril d' Aimé Césaire et impressionné par l' hommage unanime de la classe politique toutes tendances confondues, dès la nouvelle apprise,  je  me mis à lire les témoignages qui affluaient. Tous les acteurs (et actrices !) majeurs de la société française s'étaient déjà exprimés.

Mais dans cette liste, nulle trace de François Bayrou - en fait il réagira ultérieurement avec une louange appuyée parlant (tout comme je l'ai fait) d'homme debout, évoquant les grandes valeurs que représentait Aimé Césaire.

Comment, me dis-je sur le moment, comment se pourrait-il que François Bayrou qui se prétend chantre de la liberté, de l'humanisme, du parler-vrai ait pu oublier de saluer la mémoire du poète ?  Il a probablement réagi, pensais-je, et l'information n'a pas été retransmise par les media. Les militants se plaignent souvent que leur leader est tenu de côté par les milieux de l'information : alors que j'ai toujours pensé l'inverse, devrais-je leur accorder aujourd'hui qu'ils auraient raison ?

Et si je recherchais sur internet ? Il se trouvera bien un blog officiel (ou non) relayant une déclaration de Bayrou que les media nationaux auront ostracisée ?

Me voici donc tapant dans mon moteur de recherche internet "Césaire Bayrou".

Quelle ne fut pas ma surprise à la découverte de quelques liens sur lesquels je cliquais ! 

Césaire Bayrou 

Césaire Bayrou

Césaire Bayrou 

Césaire Bayrou  (voir message du 26 avril 2006 08H40) 

 

Pensant à la célèbre phrase de Jean-Pierre Chevènement : "un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne", et réfléchissant au paradoxe temporel que représente une telle censure, censure accomplie par un homme qui s'affiche aujourd'hui vigoureusement comme Le chantre de la liberté d'expression et de l'indépendance de l'information, je me pose plusieurs questions :

1. Entre la censure et l'hommage au poète, devons nous voir une évolution positive du responsable politique ? 
2. La liberté d'expression, le droit dans l'éducation à l'accès vers une connaissance objective des formes artistiques de toutes tendances et le devoir de permettre la jouissance de ce droit  sont-elles des valeurs qui nécessitent la maturité politique, intellectuelle dont on pourrait dispenser un jeune ministre d'un peu plus de 40 ans ? La prise en conscience du caractère impérieux de ces valeurs est-elle si compliquée qu'elle exige de dépasser la cinquantaine pour qu'un responsable politique en comprenne l'enjeu ?
   
3.  Selon la réponse que l'on apporte à la question précédente, puisque certains défenseurs invoquent la pression d'une majorité sur un minsitre impuissant, peut-on penser que M. Bayrou ferait partie de ces responsables politiques qui "la ferment" (donc ne démissionnent pas) alors qu'ils sont ministres pour "l'ouvrir" ensuite lorsque les échéances électorales arrivent alors qu'ils ne sont plus au pouvoir, ne risquent plus rien et n'ont donc pas à démissionner ?
4. Est-ce une tradition qu'un ministre de la Ve république ne démissionne pas lorsque ses convictions sont remises en question par la solidarité ministérielle qui lui est imposée ? D'autres ministres n'auraient-ils pas déjà démissionné ? Ne vous semble t-il pas avoir des noms en tête ?
5. Certains qualifient la posture politique de François Bayrou de "courageuse". Quelles sont les postures les plus courageuses : "la fermer comme ministre puis l'ouvrir quand on n'a plus rien à perdre" ? ou : "se battre de la même façon pour les convictions que l'on prétend servir, que l'on soit en poste ou non" ?

Cher Aimé Césaire,

La semaine dernière, je n'avais encore que des regrets...  Oui, ce n'étaient bien que des regrets pour cette participation enthousiaste à la création du Mouvement « Démocrate ». Regrets car il est toujours affligeant pour les braves gens de se voir proposer de vivre dans un bel édifice collectif à partir de plaquettes publicitaires alléchantes, de participer laborieusement à sa prétendue construction pour avoir enfin le sentiment que si les documents de construction sont flous, si les besogneux qui maçonnent ne voient que des ébauches parcellaires de plans, si l'ouvrage attendu  ne sort pas de terre, c'est que le magnifique immeuble collectif de plain-pied qu'on leur a vendu n'est constitué que d'une étroite cage pour un ascenseur monoplace menant à l'étage "année 2012, présidentielles" ! et qu'il convient qu'ils ne voient pas trop loin afin de ne pas les inciter à la désertion ! Tout comme ils doivent continuer à croire qu'ils travaillent pour la collectivité ! Bon... Mais finalement, lorsque les besogneux que l'on côtoie en homologues dans cette entreprise sont sympas, on se fait une raison, on se dit que le temps passé n'est pas complètement perdu. Et on a raison de raisonner ainsi.

Mais arrive hélas le moment où, à force de recevoir jour après jour une goutte amère derrière l'autre, la coupe déborde.

J'en suis là désormais.

J'ai honte aujourd'hui d'avoir pu être aveuglé par l'enthousiasme d'un beau projet de société à la tête duquel ne se trouve qu'un homme, un homme qui reproche à ses adversaires de ne pas respecter des valeurs qu'il n'a pas défendues en son temps ou qu'il a peut-être même foulées du pied.

J'ai honte aujourd'hui de n'avoir pas réagi dans ce mouvement aux nombreuses dérives dans lesquelles je n'aurais du voir qu'autocratie et dissimulation. Au mieux ai-je honte, lors de ces jours où se mélangent lucidité et espoir sur la palette multicolore de notre incompréhension, d'avoir pu penser (malgré ma déception grandissante depuis de nombreux mois) que cela pourrait peut-être changer.

J'ai honte de toutes ces belles paroles qui ne résistent pas aux assauts du temps et du besoin de vérité.J'ai honte aujourd'hui d'avoir participé à l'élaboration de ce mouvement « démocrate » et « collectif » qui ne sait que développer en son sein le culte du chef et où la seule parole transmise à l'extérieur est celle d'un unique conducteur qui, en se victimisant, reproche à ses adversaires le comportement exact qu'il a avec eux. J'ai honte de ce populisme qui devient le seul mode d'expression tant à l'intéreur qu'à l'exterieur. J'ai honte d'avoir fait partie d'une organisation tellement démocrate qu'elle ait pu susciter même chez certains de ses membres la comparaison avec un système d'une secte gouvernée par un gourou.

 

Je vous demande pardon pour cela cher Aimé Césaire, vous qui étiez un homme libre et qui n'hésitiez pas à parler. Et je vous remercie de m'avoir donné envie de parler moi aussi aujourd'hui.

Tout cela serait triste s'il ne nous restait, cher Aimé Césaire, l'espoir que votre exemple (et celui de beaucoup d'autres) fait naître en nous de nous envoler avec vos écrits, grands oiseaux emplumés de Liberté.

Dans l'exemple trouverons-nous peut-être l'énergie de rester dressés et combatifs.

La plume de ces grands volatiles de Liberté, les poèmes de Neruda, m'a chatouillé cet après midi lorsque je me suis dirigé vers mon étagère ornithologique !

Je ne pouvais que m'abreuver dans le sillon de son Chant Général et en extraire ici les vers dans le terreau éloquent de son hommage à votre frère nègre Toussaint Louverture :

 

De sa douceur enchevêtrée

Haïti extrait des pétales pathétiques, 

une droiture de jardins, des édifices

de la grandeur ; la mer y berce

pareille à une aïeule noire

sa vieille dignité de peau et d'étendue.

 

Toussaint Louverture noue entre elles

l'indépendance végétale,

la majesté rivée aux chaînes

et la voix sourde des tambours,

puis il attaque, obstrue la route,

grimpe, ordonne, expulse, défie

comme un monarque naturel ;

mais dans le filet ténébreux

il tombe un jour, on le transporte

sur les mers, traîné, bousculé

comme le retour de sa race,

on le jette à la mort secrète

des sentines et des basses-fosses.

 

Mais les rochers brûlent dans l'Ile,

les branches parlent en leurs cachettes,

on se communique l'espoir,

et les murs du bastion surgissent.

La liberté est ta forêt,

mon frère sombre, garantis

ton souvenir et ta souffrance

et que les héros du passé

protègent ta magique écume.

 

 Pablo Neruda XXX Chant Général

 

Je suis à nouveau debout et redressé !

Merci Césaire, Louverture, Neruda et tous les autres ! 

Orange : c'est la couleur d'un crépuscule souvent annonciateur de lendemains pluvieux. A quoi nous servirait-il de vouloir figer ce crépuscule ? laissons veir la nuit porteuse de conseils : elle enseigne la patience et l'espoir. Bientôt, pour qui sait attendre, une aube se lèvera sur un jour enfin ensoleillé.

Nous pourrons alors reprendre à l'épaule notre baluchon rempli de nos outils et nous remettre sur le chemin de la liberté. Chemin tout au long duquel de fraîches et mûres baies attendront la cueillette de nos propres mains. Cela ne vaudra t-il pas mieux que d'ingurgiter béats et immobiles les fruits traditionnellement destinés aux prisonniers qu'un autocrate nous sert de surcroît probablement décongelés et ainsi tout desséchés ? Dame ! ils étaient congelés depuis 1967 et avaient subi plusieurs cycles de congélation-décongélation ! Dire qu'on nous garantissait leur fraîcheur !

 

 

révolution orange

Au sein des militants du Modem, la mobilisation prend de l'ampleur. Les nouvelles selon lesquelles une cellule anti-bayrou et anti-modem serait mise en place par l' Elysée galvanise les troupes. Les forumeurs du Modem déterrent la hache de guerre :

"Nicolas Sarkozy aime à s'entourer de tous les intendants; l'aboutissement de ce dispositif est une véritable mise au pas du "royaume"; Avec les guerres comme en Afghanistan, les sièges comme à Pau, le voilà aimant la chasse à cour... la chasse au MoDem. Parti llibre, indépendant et identifiable par sa couleur ORANGE..... tout ce qu'il n'aime pas ! Alors la chasse est lancée. C'est sans compter sur la résistance qui se met en place. Non, Majestée, ce ne sera pas une révolte ... mais une révolution, une révolution Orange." affirme un premier en s'insurgeant

"Que de magouilles pour abattre François Bayrou. Et nous sommes en France ? Eliminer FB est une obsession chez le roi. Je crois qu'il a raison de s'inquiéter, FB représente un réel et peut être le seul danger pour le siège de président. FB, continuez, résistez, tenez bon, les militants sont derrière vous. (...) organisons une merche orange en soutien avec la liberté de la démocratie (car c'est bien ça qui est en danger avec ces manoeuvres politiques) et de François bayrou. C'est peut être le moment le plus difficile, c'est dans ces moments que l'on voit les vrais amis, les autres quittent le navire."  déclare un autre. Les réactons sont vives, partout les internautes scandent leurs Hakas.

 

 

Les révolutions inattendues sont souvent les plus violentes. Que pourrait nous réserver ce soulèvement bayrouiste ? Que se passerait-il si, en remerciement à François Bayrou pour son aide précieuse aux municipales, les révolutionnaires notoires Alain Juppé et Xavier Darcos se joignaient à cette terrible révolution ? Il y a eu la révolution des oeillets, la révolution de velours, la révolution du Cèdre, la révolution des Tulipes, la révolution tranquille... Du fait de la coalition des trois hommes, comment les historiens pourraient-ils qualifier plus tard celle-ci ? La révolution des... réactionnaires ?

valeureux membres du Modem

Comité de liaison de la majorité

D'après le site officiel du Mouvement Démocrate : 

"François Bayrou a réprouvé mercredi le "comité de liaison" de la majorité annoncé par l'Elysée, y voyant un "réseau de cuisine politique. Ce n'est pas la fonction du président de la République d'être un animateur des partis politiques", a-t-il déclaré à la presse dans les couloirs de l'Assemblée. "La fonction du président devrait être au-dessus des partis, il ne devrait pas être un des acteurs. Le MoDem n'est pas englué dans ce réseau de cuisine politique de la majorité", a-t-il affirmé. "Les militants du MoDem sont libres et indépendants".

 

Ne nous inquiétons pas pour François Bayrou : bien que persona non grata dans ce comité, il sera vraisemblablement informé par Xavier Darcos ou Alain Juppé de ce qui s'y dit ... Peut-être même ces deux derniers pourront-ils en être les porte-parole ?

d'après Greco :"Bayrou chassant les marchands UMP du temple de la démocratie" 

 

 

 

le sermon

François Bayrou s'adressant aux militants du modem :

"Beaucoup de gens attendent une action fondée sur des convictions, et non sur des compromissions (...) La fascination individuelle pour le pouvoir joue un rôle, mais les institutions favorisent aussi des attitudes de servilité. Nous avons besoin d’institutions qui poussent à la liberté d’esprit, au courage, aux convictions"

Bayrou et la motion de censure de la gauche

 

"Le devoir d’un député, c’est de défendre les Français. `
C’est un comportement politique nouveau,
pour dire oui quand les décisions sont justes,
mais pour dire non quand elles sont injustes ou mal
orientées."

François Bayrou

 

De quel côté le "mais si" va t-il pencher ? De quel côté est la justice ? du côté du Oui ? du Non ?

 

Les solutions troubles

Etonnante, cette faculté qu'a le président de la République française d'amuser la galerie et de noyer le poisson – fut-ce à bord d'une felouque.

Communiquer. Faire savoir à tout prix. Diluer les erreurs d'hier dans une solution trouble qui ne parvient pas à dissimuler la teinte des contresens et de l'égarement. Telle est la direction prise et confirmée de jour en jour par le locataire de l' Elysée.

Avant-hier une de ses fautes (graves) fut la réception de ce Kadhafi roi des terroristes, chantre de la conquête de l' Occident par un Islam dominateur, devenu soudainement fréquentable dès lors que l'on essaye de vendre des armes, armes moralement bien peu différentes de celles qui furent utilisées par la Libye pour assassiner nos compatriotes. Voilà bien un de ces égarements que les conseillers en communication de l' Elysée tentèrent de diluer dans la solution brunie de la vie privée à géométrie variable du président.

Hier, ce fut cette pompeuse mise en scène sur l 'épisode haut en couleurs du Vatican. Episode qui constitue un faux pas très grave dans la nécessaire neutralité laïque de sa fonction. Si certains présidents avaient marqué leur divergence avec cette prétendue « tradition » (Georges Pompidou, François Mitterrand), aucun des prédécesseurs de Nicolas Sarkozy qui s'étaient pliés à cette convenance durant la Ve république n'avait fait une publicité aussi tapageuse autour de cet événement. Pour les journalistes du Figaro, François Bayrou s'est livré à une intéressante analyse : « Sarkozy remet en cause la laïcité républicaine ».

Aujourd'hui, ce sont les vacances d'hiver d'un président dont une partie des moyens d'intendance est confiée à son fortuné entourage amical. Le peuple français est en droit de se demander comment leur président résout ou résoudra sa redevabilité envers les hommes d'affaires dont il reçoit les faveurs aujourd'hui... On a peine à s'imaginer les déplacements privés de Charles de Gaulle sponsorisés par des intérêts privés !

Chaque jour révèle un indice de plus de ce vers quoi Nicolas Sarkozy nous conduit et que François Bayrou dénonce : l'alignement sur le projet d'inégalité croissante qui tend à étendre mondialement son filet captif.

 

 

F.Bayrou : entretien vol.3
envoyé par mouvementdemocrate

 
Il nous appartient de nous rassembler, de dénoncer et de nous opposer vigoureusement. Tel sera mon voeu en cette fin d'année : renforcer notre  engagement dans le projet de défense de la justice croissante plus que jamais indispensable.

Des femmes et des hommes debout

C’est dans un Zenith plein à craquer hier, que des milliers d’hommes et femmes se sont mis debout pour faire barrage au danger et pour crier « touche pas à mon ADN ! » 

Ils étaient là, en front républicain, venus de divers horizons politiques ou civils, entre autres : Isabelle Adjani, François Hollande, Jack Ralite, François Léotard, Michel Piccoli, François Bayrou, François Goulard (député UMP), Cécile Duflot, Corinne Lepage, Laurent Fabius, Marielle de Sarnez, Benabar et bien d’autres encore. 

« Nous sommes pour l’ouverture chaque fois qu’il faut défendre les valeurs essentielles, les principes républicains » s’est écrié François Hollande. 

Quant à François Bayrou, il a fustigé l’ amendement Mariani sous les applaudissements nourris de la foule : 

« Pourquoi sommes-nous si nombreux, si différents, d'origines, d'opinions, de convictions si diverses, pour nous opposer à l'amendement qui  a été voté, édulcoré nous dit-on, sur l'imposition de tests ADN pour prouver la filiation à un certain nombre d'immigrés ? Pourquoi sommes-nous si nombreux, alors qu'on nous explique que c'est  un détail, que c'est sans importance, que de toute façon la portée en a été changée... et si on s'en tient à la lettre, en effet, on a raison. Parce que, après l'ensemble  des manipulations et des changements que le Sénat a imposés à ce texte, il faut vraiment  sortir un microscope  pour savoir à qui va s'appliquer le test ADN. Parce qu'on nous dit, cela ne s'appliquera qu'aux ressortissants  de pays où il n'y a pas d'état civil, qu'une fois qu'on aura vérifié qu'il n'y a pas d'état civil - c'est à dire absolument quelques centaines de personnes par an - alors, il faudra  d'abord vérifier qu'il y a une vie de famille , et puis ensuite, c'est uniquement à la demande de cette famille, en passant par un juge, un juge unique qui  est à Nantes, qu'on va adopter ce mécanisme là. Et en effet, si on s'en tient à la lettre, alors une question se pose: pourquoi, si ce texte a été à ce point réduit dans  son application, alors pourquoi s'y sont-ils accrochés pendant des heures et des heures, des jours et des jours pour le maintenir dans la loi? La réponse à cela, c'est que si ce texte était ainsi réduit dans la lettre, c'est qu'ils voulait le maintenir  dans l'esprit. Ils voulaient qu'il figure dans la loi une fois pour toutes, (...) pour que soit étendue un jour à d'autres cas, à d'autres situations, cette obligation ou cette possibilité de mettre en place la génétique pour prouver la filiation.

Et  (...) en réalité, cela dit trois choses entre les lignes; et je voudrais rappeler avec vous, ou lire entre les lignes ces trois choses.

La première chose qu'ils veulent dire, c'est que les immigrés sont des fraudeurs. Parce que si l'on veut bien se souvenir qu'il s'agit  de rapprochement de familles, alors on constatera qu'il ne peut y avoir rapprochement familial que dans le cas où la personne a des papiers, est en règle , qu'elle a un travail et qu'elle a un logement. Si elle n'a pas de papiers, si elle n'a pas de travail et si elle n'a pas de logement, elle ne peut pas prétendre au rapprochement familial dans l'état des lois actuelles. Et ils veulent ,entre les lignes, insinuer que ces gens là, naturellement, n'ont pas d'autre idée que se charger de femmes et d'enfants qui ne seraient pas à eux pour les faire prendre en charge par la République française. Et cela n'est pas digne de la vision que nous nous faisons de la France, (...).

La deuxième chose qu'ils disent entre les lignes , c'est que la famille pour ces gens là, et la famille pour les Français, ce n'est pas la même chose. Chez nous, non seulement on accepte, mais personne ne songerait à nier que les familles recomposées, que l'adoption, que l'accueil d'enfants même s'ils ne sont pas génétiquement ceux du couple  en question, c'est désormais la manière même, affective et reconnue par tout le monde de composer une famille dans notre pays. Et bien, eux ils disent que pour les immigrés, cette famille affective  est interdite, et que pour eux , (...) c'est la génétique qui fera la filiation. Et bien nous Français, nous considérons que le droit à la famille, qu'elle soit biologique ou qu'elle soit affective, c'est un droit de l'Homme,  et nous ne le laisserons pas toucher par qui que ce soit.

La troisième chose qu'ils disent, c'est celle-ci: désormais ces tests génétiques qui étaient jusqu'à maintenant confinés, gardés dans le domaine de la médecine et dans le domaine des enquêtes policières, seront (...) utilisés pour des problèmes d'immigration.

Et bien ces trois choses là ne sont dignes , ni de la République, ni de la France. Et c'est parce qu'elles ne sont dignes ni de la République des Droits de l'Homme, (...) que j'espère que le gouvernement va changer d'avis (...) Et s'il ne le fait pas, alors il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel - je signerai ce recours - et que le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des Droits de l'Homme au dessus des lois quand ces lois sont mal inspirées.

Je vous remercie. » François Bayrou

 

Si vous ne l'avez encore fait, il est toujours temps de signer la pétition demandant le retrait pur et simple de l' amendement relatif aux contrôles ADN. Participez-y !

Pétition Touche pas à mon ADN