Des femmes et des hommes debout

C’est dans un Zenith plein à craquer hier, que des milliers d’hommes et femmes se sont mis debout pour faire barrage au danger et pour crier « touche pas à mon ADN ! » 

Ils étaient là, en front républicain, venus de divers horizons politiques ou civils, entre autres : Isabelle Adjani, François Hollande, Jack Ralite, François Léotard, Michel Piccoli, François Bayrou, François Goulard (député UMP), Cécile Duflot, Corinne Lepage, Laurent Fabius, Marielle de Sarnez, Benabar et bien d’autres encore. 

« Nous sommes pour l’ouverture chaque fois qu’il faut défendre les valeurs essentielles, les principes républicains » s’est écrié François Hollande. 

Quant à François Bayrou, il a fustigé l’ amendement Mariani sous les applaudissements nourris de la foule : 

« Pourquoi sommes-nous si nombreux, si différents, d'origines, d'opinions, de convictions si diverses, pour nous opposer à l'amendement qui  a été voté, édulcoré nous dit-on, sur l'imposition de tests ADN pour prouver la filiation à un certain nombre d'immigrés ? Pourquoi sommes-nous si nombreux, alors qu'on nous explique que c'est  un détail, que c'est sans importance, que de toute façon la portée en a été changée... et si on s'en tient à la lettre, en effet, on a raison. Parce que, après l'ensemble  des manipulations et des changements que le Sénat a imposés à ce texte, il faut vraiment  sortir un microscope  pour savoir à qui va s'appliquer le test ADN. Parce qu'on nous dit, cela ne s'appliquera qu'aux ressortissants  de pays où il n'y a pas d'état civil, qu'une fois qu'on aura vérifié qu'il n'y a pas d'état civil - c'est à dire absolument quelques centaines de personnes par an - alors, il faudra  d'abord vérifier qu'il y a une vie de famille , et puis ensuite, c'est uniquement à la demande de cette famille, en passant par un juge, un juge unique qui  est à Nantes, qu'on va adopter ce mécanisme là. Et en effet, si on s'en tient à la lettre, alors une question se pose: pourquoi, si ce texte a été à ce point réduit dans  son application, alors pourquoi s'y sont-ils accrochés pendant des heures et des heures, des jours et des jours pour le maintenir dans la loi? La réponse à cela, c'est que si ce texte était ainsi réduit dans la lettre, c'est qu'ils voulait le maintenir  dans l'esprit. Ils voulaient qu'il figure dans la loi une fois pour toutes, (...) pour que soit étendue un jour à d'autres cas, à d'autres situations, cette obligation ou cette possibilité de mettre en place la génétique pour prouver la filiation.

Et  (...) en réalité, cela dit trois choses entre les lignes; et je voudrais rappeler avec vous, ou lire entre les lignes ces trois choses.

La première chose qu'ils veulent dire, c'est que les immigrés sont des fraudeurs. Parce que si l'on veut bien se souvenir qu'il s'agit  de rapprochement de familles, alors on constatera qu'il ne peut y avoir rapprochement familial que dans le cas où la personne a des papiers, est en règle , qu'elle a un travail et qu'elle a un logement. Si elle n'a pas de papiers, si elle n'a pas de travail et si elle n'a pas de logement, elle ne peut pas prétendre au rapprochement familial dans l'état des lois actuelles. Et ils veulent ,entre les lignes, insinuer que ces gens là, naturellement, n'ont pas d'autre idée que se charger de femmes et d'enfants qui ne seraient pas à eux pour les faire prendre en charge par la République française. Et cela n'est pas digne de la vision que nous nous faisons de la France, (...).

La deuxième chose qu'ils disent entre les lignes , c'est que la famille pour ces gens là, et la famille pour les Français, ce n'est pas la même chose. Chez nous, non seulement on accepte, mais personne ne songerait à nier que les familles recomposées, que l'adoption, que l'accueil d'enfants même s'ils ne sont pas génétiquement ceux du couple  en question, c'est désormais la manière même, affective et reconnue par tout le monde de composer une famille dans notre pays. Et bien, eux ils disent que pour les immigrés, cette famille affective  est interdite, et que pour eux , (...) c'est la génétique qui fera la filiation. Et bien nous Français, nous considérons que le droit à la famille, qu'elle soit biologique ou qu'elle soit affective, c'est un droit de l'Homme,  et nous ne le laisserons pas toucher par qui que ce soit.

La troisième chose qu'ils disent, c'est celle-ci: désormais ces tests génétiques qui étaient jusqu'à maintenant confinés, gardés dans le domaine de la médecine et dans le domaine des enquêtes policières, seront (...) utilisés pour des problèmes d'immigration.

Et bien ces trois choses là ne sont dignes , ni de la République, ni de la France. Et c'est parce qu'elles ne sont dignes ni de la République des Droits de l'Homme, (...) que j'espère que le gouvernement va changer d'avis (...) Et s'il ne le fait pas, alors il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel - je signerai ce recours - et que le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des Droits de l'Homme au dessus des lois quand ces lois sont mal inspirées.

Je vous remercie. » François Bayrou

 

Si vous ne l'avez encore fait, il est toujours temps de signer la pétition demandant le retrait pur et simple de l' amendement relatif aux contrôles ADN. Participez-y !

Pétition Touche pas à mon ADN 

 

 

Tristesse, dépit, déception

Tristesse, dépit, déception... Ce sont les mots qui me viennent à la suite du vote des sénateurs dont la réaction était tant attendue à propos des dispositions sur le contrôle ADN dans le cadre de la loi « Hortefeux »...

Le problème du test ADN n’est pas, comme certains ont pu le prétendre, un problème d’ordre purement technique mais touche profondément à la morale dans ce qu'elle a de philosophique. Sur ce point le Comité Consultatif National d’ Ethique s’est prononcé. Rappelons tout de même que le législateur en votant la loi sur la bioéthique en 2004 avait choisi d' interdire le recours aux tests ADN en dehors de motifs judiciaires ou médicaux.

Selon François Bayrou qui s’exprimait hier dans un Cercle Citoyen à Pau : sur la question des tests ADN au moins, le Conseil Constitutionnel sera saisi et il faut espérer qu’il demande un retrait de ces dispositions.

Au-delà de la question ADN, je voudrais attirer votre attention sur le fait que la plupart des groupes de réflexion philosophiques qu’ils soient laïcs ou confessionnels ont insisté sur le danger que présentait l’ensemble du projet de loi « Hortefeux » relatif à l’ immigration, projet loin d'être anodin sur lequel nos parlementaires sont en train de "plancher" de façon bien expéditive.

Peut-on penser par exemple qu’il puisse y avoir connivence politique entre le Conseil Pontifical de la Pastorale des Migrants, la Ligue des Droits de l’ Homme, entre le Grand Orient de France et l’ Episcopat français, etc. etc. ?

ligue des droits de l'homme

le Vatican critique le projet de loi français sur l'immigration 

France Terre d' Asile

Grand Orient de France

l' Eglise contre le projet de loi Hortefeux

Emmaüs France dénonce l'article 21 de la loi Hortefeux 

Je ne partage pas l’avis de la Majorité sur un très grand nombre de questions relatives à l‘immigration pour des raisons philosophiques. Je conçois pourtant que le sujet mérite au moins un débat. Et ce débat doit être clair, sans équivoque, débarassé de tous ses oripeaux démagogiques et électoralistes. Mais on ne peut qu’être choqués par le discours du Président de la République et par l’écho adulateur et bêtifiant des propos de ses vassaux ministres, députés et sénateurs.  Nous avons été nombreux à constater l’hypocrisie argumentaire de la majorité conservatrice qui fait tout son possible  pour mettre des freins à l’immigration (après tout, le laminage de Jean-Marie Le Pen aux dernières élections a son prix) tout en prétendant vouloir « aider » les candidats à simplifier les démarches pour venir en France ! (vous noterez que lorsqu'on veut "aider" quelqu'un à entrer chez soi, il suffit tout simplement de lui ouvrir la porte : nul besoin de lui demander de donner la racine carrée de l'âge du capitaine divisé par le logarithme du nombre de calories d'une boite de cassoulet de Castelnaudary ! et de prétendre l'aider en lui proposant de lui fournir une calculatrice ! ) ... Le courage politique devrait commander au minimum à assumer les positions que l’on prend par dette électorale ou par intérêt corporatiste.

 

Lorsque les français auront compris tout ce qui anime l’ équipe Sarkozy au pouvoir sur l’ensemble du paysage de l’action politique (les connivences : média-pouvoir, entreprises-pouvoir ; la collusion : immigration choisie-pouvoir-entreprises), ils auront peut-être peur. Mais peut-être sera-t-il déjà trop tard.